185 Или 195 резина какая лучше зимой

Здравствуйте.
Диски в общем ко мне приехали. Надо ехать завтра забирать.
Теперь вот встал вопрос по резине летней.
Баллоны которые имеются у меня на лето- что то нет желания использовать. Износ там около 50%. Да и не охота лишний раз диски бортовать.

В общем я сторонник японской летней резины. Последние 9 лет приверженец "якогама" и "фалкен".
Но, как сказал один известный юморист

Вот приходится держаться )

С производителем вроде определился. Это будет или "кумхо" либо "китайчата". Спорить что лучше — нет смысла, т.к. китайская резина давно уже "побила" многие европейские бренды.

Вопрос вот. в следующем- по "мурзилке" на мой "тысячелетний сокол" идет два размера (вообще три, но 205-ая ширина никогда мне не нравилась)

1. 185/65R15
2. 195/60R15

вот как это выглядит на калькуляторе резины

Цена — разница не большая.
Придумал я себе головняк)

Вечная тема, выбора тапок…
Пока хотя бы с размерностью разобраться.

Разгорелся спор с комрадами
ПО ШИНАМ ВОПРОС

По заводу на Рио 3 и 4 ставятся:
Стальные диски 15" с шинами 185/65/R15 и декоративными колпаками
Легкосплавные диски 15" с шинами 185/65/R15
Легкосплавные диски 16" с шинами 195/55/R16

Берем стандартное литье R15 с Kumho Solus KH17 185/65.
Ставим задачу, сделать машину более мягкой, чтобы не гремела на каждой трещине.
Речь только о летней резине. С зимой уже разобрался, сток 185/65, лучше давит на снег.

Рассмотрим варианты, на какие размеры можно перейти, не меняя стоковых дисков.
И считаем на шинном визуальном калькуляторе, что получилось.

1. Самый популярный (правильный?) 185/65/R15 -> 195/60/R15

Получаем:
На 10мм шире. Больше площадь контакта с дорогой (летом это хорошо), устойчивее, теоретически больший расход.
Толщина в процентах меньше, но процент от большей ширины. Диаметр практически такой же, на 6 мм меньше (клиренс в минус 3мм). Т.е. вид сбоку практически такой же, как на стоке.
Типа шило на мыло…
Реальный выйгрыш в большем объеме воздуха, при тех же вертикальных размерах.
За счет этого помягче должны быть

2. Лучшее враг хорошего 185/65/R15 -> 195/65/R15

Диаметр увеличен на 13мм, отклонение 2%. В пределах нормы 3%
Из плюсов:
Клиренс выше на 7 мм!
Теоретически объем внутреннего воздуха больше.
Толщина резинового бублика больше, теоретически лучше демпферные свойства.
Из минусов:
Больше вес каждого колеса (*4), большая неподрессоренная масса, стоковые пружины могут не справляться.
Колесо тяжелее — тяжелее прокручивать двигателю. Теоретически хуже динамика и больше расход.
Бытует мнение, что в пропорциях Рио, колеса будут несуразно большими выглядеть.
При установленных дополнительных локерах, вероятно будут цеплять при крайних поворотах…

Тут я сошлюсь на мнение комрада alien6631 Почему нельзя ставить 195/65R15?! и кучу комментариев к нему.
Цитата:
И я, дабы улучшить восторг решил побольше взять резину 195/65 вместо 185/65 ну чтоб наверняка помягче и комфортнее!
Не тут -то было! Всплыли интересные нюансы:
-ухудшилась динамика (терпимо)
-возросло усилие на руле (терпимо)
-возросло усилие на педали тормоза! (подозрительно)
-авто поплыло на высокой скорости (правда на давлении 1.9) и под 170 км/ч
-плавность хода ухудшилась! (легкий шок)
-колеса отрываются от земли на сильных неровностях/волнах (где на штатных шинах намека не было!)…занавес…

Но он еще менял и пружины, а у нас речь про сток.

3. На первый взгляд, разница незначительная, но давайте сравним оба варианта вместе 195/60/R15 vs 195/65/R15

Все познается в сравнении.
Диаметр больше на 19мм, клиренс увеличился на 1 см.
Тут уж мнения диаметрально противоположные, кому-то все отлично, подвеска как у мерседеса стала.
Кто-то отмечает, что ГУ еле ворочает колеса…

И это мы еще не рассматривали ультра варианты с шириной 205 например…

4. С другой стороны, есть же на R16 официальный вариант 195/55/R16… они же еще больше на дюйм!
Сравните 195/65/15 vs 195/55/16:

Ну и последний вариант…

5. Раз производитель благоволит 195/55/R16, какой же типоразмер будет к нему ближе… А именно п.1 195/60/R15!

Тут мы видим разница минимальна в 1% радиуса.
Т.е. физические параметры максимально близки, возможно и по весу тоже.
Фактически, не вкладывая в диски R16, на стоковых R15 мы получаем практически теже линейные характеристики (пределах погрешности износа покрышек.)

Отсюда мораль… Если не хотим лишиться гарантии дилера, ездим на кошерных размерностях 185/65/R15
и 195/55/R16.
Сегодня с удивлением узнал, что качество родного литья R16 хуже, чем R15. Пузыриться краска и все такое.
К тому же управляемость в комплектации Rio Премиум на R16 хуже! И жесткость подвески еще сильнее ощущается… Тут и тенденция сменить R16 сток с 55 резиной на R15 с более толстым бубликом…

Итого прихожу к выводу, если не интересует гарантия дилера (на подвеску как минимум), оптимальный вариант для Rio 3 (барабанная дробь)… 195/60/R15

Под занавес цитата комрада warmstones :
В итоге победил 195/60/15 — это кайф, хоть профиль и ниже на 3мм, но на комфорте это не отличается, т.к объем воздуха в шине больше чем в 185/65/15, при этом боковина шины правильно работает (сгинание проходит под углом) и в повороты входит уверенно и стиральная доска проходится просто отлично, ну и динамика в плюсе)) Michelin XM2. Вообщем мотор крутится легче, усилителю легче, комфорт вместо уйти добавился — покупай след. в этом размере, советую!))

Пожалуйста, утвердите меня в моих сомнениях… 🙂

P.S. Пока верстался номер, поступил еще один вариант… Вне конкурса, как говорится…
Мы сравнивали сток 185/65/15 со сток 195/55/R16. Как вам вариант наоборот 185/70/R14?
Выгладит примерно как у комрада tonylast Замена родных колёс R14, на новые оригинальные KIA R15

Информация к размышлению: сток 185/65/R15 vs 185/70/R14 (столяр супротив маляра © "Каштанка")

Ну так и есть 185/70/R14 vs 195/55/R16

Коллеги, озадачился вопросом, какой ширины выбрать зимние шины!
Стандарные параметры шин у нас "185/65R15 или 195/60R15 или 195/65R15".
Вроде слышал что лучше на зиму ставить шины поуже, с другой стороны на более широкой увеличивается площадь контакта с дорогой.

Только прошу не обсуждать шипы/не шипы и разных производителей шин. Говорим про ширину: 185 vs. 195

Вечная тема, выбора тапок…
Пока хотя бы с размерностью разобраться.

Разгорелся спор с комрадами
ПО ШИНАМ ВОПРОС

1. Самый популярный (правильный?) 185/65/R15 -> 195/60/R15

2. Лучшее враг хорошего 185/65/R15 -> 195/65/R15

Но он еще менял и пружины, а у нас речь про сток.

3. На первый взгляд, разница незначительная, но давайте сравним оба варианта вместе 195/60/R15 vs 195/65/R15

И это мы еще не рассматривали ультра варианты с шириной 205 например…

4. С другой стороны, есть же на R16 официальный вариант 195/55/R16… они же еще больше на дюйм!
Сравните 195/65/15 vs 195/55/16:

Ну и последний вариант…

5. Раз производитель благоволит 195/55/R16, какой же типоразмер будет к нему ближе… А именно п.1 195/60/R15!

Пожалуйста, утвердите меня в моих сомнениях… 🙂

Ну так и есть 185/70/R14 vs 195/55/R16

ДЕЛО О ДВУХ РАЗМЕРНОСТЯХ

ШИНЫ: 185/65R14 и 175/65R14

Зимние шины — это постоянный сезонный шквал вопросов. Кто-то пытается разобраться в хитросплетениях названий и фирм, кто-то колеблется — с шипами или без, ну а иные никак не могут решить, пошире взять покрышку или поуже. Надо сказать, к летней «обуви» для своих авто наши сограждане в большинстве своем относятся спокойнее. Немудрено — темпы развития российского рынка зимних шин в несколько раз опережают европейские. Более того, даже требования этого рынка пока еще формируются, ибо в зависимости от климатических особенностей того или иного региона нужны еще и разнообразные типы покрышек. Так что мы наверняка будем возвращаться к стратегии подбора шин, а пока давайте займемся более прозаическими вопросами, то бишь тактикой.

Современный легковой автомобиль, как правило, предусматривает возможность использования шин нескольких размерностей. При этом производитель не всегда оговаривает предпочтительные варианты, отдавая право выбора потребителю. Конечно, существует устоявшееся мнение, что для зимы колеса стоит выбирать поуже: дескать, они будут лучше продавливать снежную кашу, быстрее достигая тверди. Косвенно это подтверждает спортивный опыт. Глядя на современную покрышку для зимних гонок, легко убедиться, что она чуть ли не вдвое «тоньше» летней. Но спорт есть спорт, и в нем властвуют свои, весьма специфичные законы движения. Вот мы и подумали: почему бы не оценить «за» и «против» узких и широких 14-дюймовых шин — и тогда подтвердить или опровергнуть устоявшееся мнение. Но аппетит, как говорится, приходит во время еды: решили немного расширить границы эксперимента, дополнив соперничество двух размерностей еще одной задачкой — с шипами или без. Ведь и в этом вопросе автомобилисты давно разделились на два лагеря. Причем у противников шипов достаточно весомые доводы.

А раз так, готовим к работе редакционный VAZ 2111 и три комплекта заведомо хороших зимних покрышек размерности 185/65R14 и 175/65R14.

ТОЛСТЫЙ И ТОНКИЙ

При оценке управляемости узкая шина 175/65R14 с первых минут знакомства подкупает четким, стабильным поведением автомобиля на заснеженной дороге. В этой обуви «одиннадцатая» весьма терпима к колеям и прочим огрехам зимнего покрытия, почти не утомляет водителя рысканиями даже на высокой (120–130 км/ч) скорости. Нельзя не отметить хорошую способность шины проглатывать мелкие неровности, которыми так изобилует зимняя дорога. Похоже, практика с первых минут знакомства подтверждает исходную теорию о превосходстве узкой шины в зимних условиях. Да и наши экстремальные упражнения на извилистой трассе полигона словно вторят ей — по крайней мере, с позиций управляемости. Как-никак, лучше время и хорошо прогнозируемое управление скольжениями.

Однако традиционные замеры сцепных свойств заставляют не спешить с выводами, хотя поначалу более мощная (185/65R14) покрышка не производит должного впечатления. Она не только жестче и вибронагруженнее на мелких неровностях. Эта шина активнее реагирует на рыхлость покрытия, «всплывая» на снегу там, где узкая ехала без проблем. Отсюда нервозность в поведении машины и постоянная борьба с рысканиями даже в небольшой колее. В то же время и на обычной дороге заметно: как только автомобиль попадает на гладкие и ровные участки, широкий протектор лучше цепляется, причем неважно, что под колесами — укатанный снег или лед. И получается, что при всем коварстве шин в рыхлом снегу VAZ 2111 гораздо стабильнее проезжает участки виражей, раскатанные до зеркального блеска.

Мнение о широкой шине постепенно меняется. Почти незаметно, по крупицам она набирает лучшие результаты в разгоне и торможении. Чувствуется, что идеально «выглаженные» участки для замеров ей по нраву. Аналогичная ситуация и на льду. Как водитель ни старается использовать все преимущества узкой шины, широкая хоть немного, но лучше! К тому же вполне объяснимо, что и на асфальте эта покрышка предпочтительнее. Ведь не секрет — многие зимние шины в подобных условиях грешат ватными, размазанными откликами. А увеличение ширины помогает бороться с подобными недостатками. Так что не все так просто и однозначно, как ожидалось.

С ШИПАМИ ИЛИ БЕЗ

Если сразу обратиться к результатам замеров — ответ очевиден. Будучи равноценными на снегу, шипованная и нешипованная тут же перестают дружить на льду. Причем разница, скажем, в торможении уже такова, что вряд ли убедительно прозвучит: дескать, без «гвоздей» покрышка тихая, экономичная и комфортная.

Ну а если на некоторое время забыть про лед и академичность выводов? В конце концов, не по бобслейной же трассе мы ездим всю зиму. Даже в нашем коротком эксперименте заметно: как только у ламелей и шашек нешипованной покрышки появляется возможность хоть за что-нибудь зацепиться, они выполняют свою работу довольно эффективно.

Более того, выясняется, что эта шина куда спокойнее реагирует на рыхлость и глубину снежного покрова, позволяя при быстрой езде вольнее обращаться с автомобилем. Казалось бы, только что ты до миллиметра рассчитывал скольжения на шипах, опасаясь даже прикоснуться к снежной бровке — настолько резко автомобиль менял настроение. А без шипов совершенно спокойно влетаешь в рыхлый снег — и никакой нервозности в поведении машины нет. Те же наблюдения в «тарированных» колеях, где «одиннадцатая» даже на больших колесах едет надежно и уверенно. Словом, в снегу да и на асфальте отсутствие твердосплавных помощников, норовящих зацепиться за невидимый глазом рельеф дорожного покрытия, выглядит более чем логично. И в душе вновь зарождаются сомнения: а может, не стоит сбрасывать со счетов нешипованную, или, как ее еще принято называть, фрикционную шину? Ведь по своей сути она более универсальна.

Так что же выбрать — тормоза или управляемость? Признаюсь, с этой нелегкой дилеммой я промучился не один вечер. Ведь и там, и там на чаше весов безопасность. Ответ оказался довольно прозаичным. При выборе зимних шин всего лишь надо четко придерживаться заводских инструкций, учитывая, что, поставив более широкие покрышки, вы, скорее всего, улучшите продольные сцепные свойства, но платой за это будет ухудшение управляемости, особенно на нестабильных, рыхлых покрытиях. Что предпочесть — решать вам.

В споре «шипистов» и «антишипистов» я пока остаюсь приверженцем первых, как, впрочем, и большинство столичных водителей. Ведь по данным фирмы «Нокиан», 60% из них выбирает шипы, 20% — просто зимние шины, а оставшиеся 20% вообще не переобуваются. Рассуждения в защиту нешипованной покрышки, конечно, верны, но говорить о ее превосходстве было бы лукавством. Скорее всего, виной тому довольно нестабильные погодные условия: зима то радует мягким бесснежьем, то вдруг заваливает улицы сугробами.